技術史の「基礎論点」をめぐって

１　相川春喜と岡邦雄における技術史の規定　---- 労働手段体系説の立場からの技術史の規定 ----
２　三枝博音における技術史の規定
３　動力史論争における技術の規定と時代区分の問題
４　星野芳郎における意識適用説の立場からの時代区分
５　技術的過程と科学的過程の関係
６　終りに
　　注

　現代日本においては、科学技術立国論が主張され、独創的な科学技術の振興ということが重要視されている。科学技術の発展こそが社会発展の原動力であると主張されている。しかしその一方では、環境汚染や核兵器などを根拠として科学技術こそが人類の現代的危機を生み出している元凶であるとも主張されている。「技術をどのようなものと考えるのか。技術とは何か。」という問いをめぐって、和解不可能な絶対的対立が展開されているのである。
　この問いに生産的に答えるためには、技術をその生成の相において具体的に論じる必要がある。「技術とは何か」という問いは、技術を歴史的・社会的に捉えることによって、すなわち、技術史によって答えられなければならない。
　しかしながら逆にまた、技術史は、「技術とは何か」という技術の規定を出発点とせざるを得ない。技術の歴史的記述という作業のためには、まず予備的にせよ、「技術とは何か」という問いに答えておく必要がある。技術規定は、技術史の方法論的基礎をなすのである。
　技術史と技術論の間には、こうした循環的関係が存在している。言わば、技術史なき技術論は空虚であり、技術論なき技術史は盲目なのである。このことは、多くの論者に意識されている。例えば岡邦雄は、「技術論の研究方法は、単に論理的なものであってはならない。古代からの社会体制の推移に沿う歴史的な方法がその中軸とならねばならぬ。従ってとうぜん、それは技術史に結びつかねばならぬ。技術論は、その論理構成の基底を技術史におき、又それゆえに技術史の方法論となるべきものである」(1) と述べている。また三枝博音は、「技術の正しい概念は技術の歴史（この場合では、その言うところの技術の概念がまだ動揺したり混濁しているかも知れない）の研究を通して、次第に明瞭になり、その意義が深められる」(2)と述べる一方で、「技術を技量(うで)というように狭く解釈したり、技術を道具や機械の全体というように考えたりするならば、技術史が成立することはあり得ないであろうと思われる」とし「技術が正しい理解のもとに置かれないでは、技術史なるものが歴史としての意義を持つことはあり得ぬ」(3)とも述べている。
　「技術をどのようなものと考えるのか？技術とは何か？」という問いは、このように技術史と技術規定との循環的構造の中で考察していかなければならない。本論稿では、そうした作業の出発点として、技術史の意義や、技術の歴史に関する時代区分がこれまでどのように論じられてきたかを取り扱うことにしよう。というのも、技術史と技術規定との関係が浮き彫りにされるのは、そうした問題をめぐってだからである。




１　相川春喜と岡邦雄における技術史の規定

---- 労働手段体系説の立場からの技術史の規定 ----
　日本における戦前・戦後の技術論論争は、技術史の方法論的基礎をめぐる論争でもあった。「技術史と技術論は日本でも密接不可分な関係」 (4)にあったのである。このことは、日本における技術史研究の発達に関する山崎俊雄の分類にも示されている。その分類によれば、「第一期　工業史の独立＝個別工学者の協力（1897－1931）」の後に、「第二期　工業史論の成立＝技術論の探求（1932－1935）」が来て、その次に「第三期　技術史論の模索＝技術史学への準備(1936－1941)」という時代になるとされている。(5)日本においては、技術論の時代の後に、技術史論の時代が来たのである。
　そして山崎の時期区分における第二期、すなわち、日本における技術史研究の準備期において、技術史はどのようにあるべきなのかを論じた代表的な論文が、相川春喜「技術史の基礎論点----産業革命の技術的基礎」と岡邦雄「技術の歴史的研究----技術史論序説」である。相川と岡はともに、技術を労働手段の体系と規定する立場から技術史研究を展望した。

図1　　山崎俊雄氏による「日本における技術史研究」の時期区分

第一期	工業史の独立＝個別工学者の協力	1897－1931
第二期	工業史論の成立＝技術論の探求	1932－1935
第三期	技術史論の模索＝技術史学への準備	1936－1941


　まず相川の考えから見ていくことにしよう。相川は、「（全社会的経済的過程の）技術的契機の史的叙述」として、すなわち、「技術過程自身の内在的合法則的発展」を記述するものとして、技術史を規定した。(6)相川は、技術的過程が社会や経済に基本的には制約されながらも、その発達過程には内在的な法則が存在すると考えたのである。例えば、マニュファクチュア期から産業革命期にかけての技術の歴史的変化を、道具から機械への転化という形で労働手段体系の発達過程として捉えた。またそれとともに、原動機、配力機構、道具機の三つの部分から機械の体系が構成されるものと考えた上で、道具機を主導的要因として産業革命の技術的過程を分析すべきものと考えた。すなわち蒸気機関（原動機）ではなく、紡績機（道具機）が産業革命の技術的起点であると主張した。
　その後も相川は、同じような観点から技術史を特徴づけている。例えば、「技術史の基礎論点」に引き続いて、日本の産業革命の過程を扱った一連の論文の中では、技術史とは「技術的過程それ自身独自の内的弁証法を解明しようとするもの」であると述べている。(7) また戦後においても、労働手段体系説の立場から星野芳郎の第二次産業革命論への批判を展開する中で、「学問としての技術史は、技術そのものがどのように発達してきたか、その内にひそむ合法則性を探求し、その歴史的法則を打ち立てる」ものであると主張している。(8)
　岡も労働手段体系説の立場を取ることから、労働手段体系の変遷を基礎として技術の歴史の時代区分をなすべきである、と考えた。すなわち岡によれば、技術史とは「労働手段体系の発達史」(9)である。そしてまた、技術を「労働手段の体系」として位置づけることによって、「技術史は、自然に対する人間の能動的関係・・・・を■明し、ひいてはその知的諸観念の生産過程の発展を明らかにする」(10)ものとなる、と岡は主張した。
　相川が主として産業革命期に焦点を当てて技術史の規定を論じたのに対し、岡は上記のような観点から、人類史との連関のもとに技術史の規定を考えた。例えば岡は、「石器時代」、「銅器時代」、「鉄器時代」というように、「労働用具、即ち技術」によって人間の歴史の区分がなされていることを例として挙げながら、技術史は「人間の生活史」＝人類史と一致する、すなわち、技術は人間社会の発達史を経済的地盤から特徴づけるものであるとした。(11)そして岡は、このことを技術史の「もっとも重要な意義」(12)として強調した。




　２　三枝博音における技術史の規定


　相川や岡とは異なる立場から、技術史研究を展望した一人に三枝博音がいる。三枝は、相川や岡に反対し、「もし技術を技量というように狭く解釈したり、或は技術を道具や機械の全体というように考えたりするならば、技術史が成立することはありえない」とし、「道具史や機械史が技術史ではあり得ぬ」と主張した。(13)三枝によれば、技術史は「技術の発達の単なる記述」ではなく、「文化史と自然史との接触面」のところに成り立つ歴史記述なのである。(14)
　技術史の規定をめぐる三枝と相川、岡とのこうした対立の根源には、技術概念の規定における差異がある。相川と岡が技術を労働手段の体系と規定したのに対し、三枝は、道具や機械が技術の概念にとって重要だとしながらもそれらだけで技術の本質を説明することはできないとした。三枝は、「道具や機械は、それらが技術的であることによって、言い換えれば、それらが技術的であるという過程のうちにあることによって、はじめて本来の道具や機械なのである」(15)として「過程としての技術」ということを強調した。すなわち、三枝にとって技術とは、「自然と人間とを媒介する過程」としてまずもって位置づけるべきものだった。(16)
　言いかえれば、相川と岡にとって、技術は労働手段の体系として物質的なものであり、労働手段の体系に関わる認識は技術の中に含めるべきものではなかった。技術に関する知識、すなわち、労働手段の体系を対象とする認識は、自然科学である技術学において取り扱うべきものであった。これに対して三枝は、ディドロによる技術の規定、すなわち、「同じ目的に協力するもろもろの道具と規則の体系」(17)としての技術という考え方をその通りに継承すべきであると考えていた。相川や岡は、ディドロによる技術規定のうちの前半部分「道具の体系」を肯定的に継承しながらも、その規定の後半部分「規則の体系」は技術規定の中に含めるべきものではないとした。これに対して三枝は、道具や機械の体系と技術的知識の総合として、技術を考えるべきだと考えたのである。
　もっとも、相川と岡が技術と技術学の組合せで捉えようとした活動を、三枝が「過程としての技術」という一つの活動として論じた、と見ることもできる。道具や機械といった労働手段の体系と、それに関する知識が問題となっていることは、どちらの立場においても同じなのであり、技術という言葉の単なる語句的な定義をめぐる争いに過ぎないと解釈することもできる。しかし実際には、問題はそんなに単純ではない。
　根本的な対立点は、人間の労働過程における規則、技能、熟練などということの位置づけにある。例えば規則は、当然のことながら、労働手段ではなく、相川や岡の規定するところの技術ではない。ところがまた規則は、自然科学的認識ではないから、相川や岡の言う科学たる技術学の中にも入らない。とすれば、相川や岡の考え方では、労働過程における規則は、技術にも技術学にも属さないことになる。このように三枝は、労働手段体系説の立場からは規則がうまく取り扱えない、と考えたのである。
　ただし岡は、こうした三枝の見解に応えて、「技術における規則」とは「技術的法則」であるとし、「「規則」は体系概念のなかにつかみ込まれ」(18)ていると主張している。そしてそう考えることによって、意識適用説を批判できると考えた。
　けれどもここで注意しなければならないことが二つある。まず第一に、岡が「技術的法則」と「技術学的法則」とを注意深く区別していることである。すなわち岡によれば、技術における規則は、自然科学たる技術学の中に含まれるものではない。「技術における規則」は、科学における「法則」とは異なるとされているのである。(19)
　第二に、規則が「体系概念のなかにつかみ込まれ」ているとしても、物質である労働手段体系それ自身の中に含まれていると考えることはできないということである。労働手段体系が規則を規定していることは、機械や道具といった労働手段の体系の中に、人間の認識の一種である規則が包み込まれていることを意味するわけではない。これは、技術学的法則の内容が労働手段の体系によって規定されていることをもって、技術学的法則が労働手段の体系の中に包み込まれている、と表現することが不適当なのと同じである。
　したがってこうした岡の考えにおいては、道具や機械などの労働手段の体系、労働手段体系を研究対象とする自然科学である技術学（技術学的法則）、技術における規則（技術的規則）という三つの異なるものが、技術的過程の中に関係することになり、実質的には三枝と同じ構図を取っていることになる。
　さて、上述のように技術をまずもって一つの過程として規定した三枝にとって、技術史の基本的な時代区分は、労働手段の体系の歴史的変化よりも、技術的過程のあり方の歴史的変化を基礎として行うべきであるということになる。そして三枝は、技術的過程のあり方を特徴づけるものとして、科学との関わりを重視した。三枝において、「技術の歴史は、習熟から適用への歴程」 (20)であり、日本の技術史は、「科学なき技術の歴史から科学的技術の歴史への大いなる飛躍」(21)として描くべきものとされている。




３　動力史論争における技術の規定と時代区分の問題


　技術史の規定の問題は、戦後になって動力史論争という形でも論じられた。動力史論争とは、動力の歴史をどのように捉えるかをめぐって、『科学史研究』という雑誌を舞台として、石谷清幹、田辺振太郎、大谷良一らとの間で繰り広げられた論争である。
　この論争において労働手段体系説の立場から議論を展開したのが石谷である。石谷は、「技術史の科学的区分のための基準としては、・・・・道具と機械の発展段階」(22)を使うべきだという立場から、動力史の時代区分という問題を具体例として取り上げた。石谷によれば、動力史を時代区分するための科学的な基準としては「最大の単位容量を有する動力源の種類」(23)を用いるべきであり、そうした規準から考えると、「人力時代」「畜力時代」「水車風車時代」「蒸気動力時代」というように人類社会の動力史が区分できるとした。(24)
　石谷はまた、技術史のあり方を論じ、「社会的要因によって制御されながらも、技術はたしかに技術に内在する固有の法則に従いつつ発達する」(25)のであり、「内的要因が他の外的要因と相互作用しつつ発達してきた跡が技術史である」(26)とした。
　これに対して大谷は、「技術は社会対自然の矛盾・対立を根源とし、この矛盾・対立をきりひらくべく、自然に立ち向かい、自然の法則をつかみ駆使するところに成立する」(27)というように技術を規定する。すなわち大谷は、科学と技術の関係を「理論と実践という相互関係」として捉えたのである。(28)そうした観点から石谷に対し、「技術史は、単に“機械の歴史”や“労働手段の歴史”ではない。まして動力史は、“単位容量の歴史”ではない。」(29)と批判した。
　大谷は、社会と自然の矛盾・対立を解決する実践として技術を規定することによって、三枝と同じように技術を道具・機械などの労働手段とそれに関する認識を統一した技術的過程としてまずもって規定すべきだと考えたのである。このこと自体は、前述したように語句的定義の問題という側面もある。大谷の議論についての重要な問題点は、技術的過程自身が一つの社会的活動としてその活動を規定する内的要因を持ちながら、その一方では、他の社会的活動による規定・制約という外的要因を持つという石谷の構図が否定されていることにある。
　この点を批判したのが田辺である。田辺は大谷に対し、「一般に技術の発展の原因をなす矛盾は大谷氏のいうような、また星野氏のいうような、社会と自然との、或は人間と自然との、矛盾ではない・・・・技術は一つの社会的現象であって技術の発展を規定する矛盾の両項は共に社会の内部のものでなければならない」(30)と批判した。そして「技術の一部門の発展の全史に亘る時代区分の問題は必ず対象それ自体の内因の考察によって解くべきものである・・・・技術史の課題としては、まず技術それ自体の究明、技術の生理学の確立、を技術と技術外のものとの関係の究明、技術の生態学に或る程度まで優先させ、前提させなければならない。・・・・私はむしろ技術史の当面のもっとも重要な課題こそ、この生理学の確立であると主張する」(31)というように反批判した。
　このように動力史論争は一面では、相川が「技術的過程自身の内在的合法則的発展」と呼んだ内容をめぐる争いとも解釈できる。大谷は、それを社会と自然の矛盾という観点から分析すべきだと考えた。これに対し、石谷と田辺は、技術的過程に関する内的要因と外的要因という複合的な視点から論じた、というように位置づけられる。
　実際、技術的過程に関するこうした複合的な視点が重要であるように思われる。例えば水車は、紀元前一世紀にはすでに製粉や起重機として利用されていた。しかし一般には普及しなかった。石谷氏が水車風車時代として規定する時代が来るのは、一五世紀である。また、蒸気の力を利用する装置も、ヘロンによって汽力球という形ですでに紀元一世紀ごろまでには発明されていた。しかし一八世紀にワットの蒸気機関として結実するまでには、千数百年以上の時間がかかったのである。
　古代ローマにおける水車や蒸気機関が技術革新をもたらさなかった理由は、その当時の奴隷制との関係で一般に説明されている。例えばリリーの説明によれば、「重労働には奴隷を使う方が・・・・機械を設計し組み立てるよりも大抵かんたんで安上がりであった」(32)からである。その当時の動力需要を満たすには、奴隷労働で十分であったのであり、動力源に対する新たな技術革新の社会的必要性はなかったのである。
　しかしこの場合にもまた、技術の内的要因、言いかえれば、技術的過程の内的構造という観点から考察すべきなのである。すなわち、水車も蒸気機関も原動機であるということに注意しなければならない。相川が論じた産業革命期がそうであるように、技術変革の起点は、原動機ではなくて道具機であるということが、この場合にも関係していると考えるべきであろう。




４　星野芳郎における意識適用説の立場からの時代区分


　大谷が依拠したのは、星野技術論であり、「人間実践（生産的実践）における客観的法則性の意識的適用」(33)として技術を規定した武谷の意識適用説であった。意識適用説の立場からの技術史の時代区分は、三枝と同じように、科学との関係を基本として行われる。例えば、現代技術の歴史的位置を「機械時代はじまって以来の第三のシュツルム・ウント・ドラングの時代」と規定した星野芳郎も、科学との関連に基づいて技術史の時代区分を行っている。
　星野によれば、産業革命期の技術は職人たちの経験的な試行錯誤によって生み出されたものだが、１９世紀から２０世紀初頭にかけて出現した技術は「近代の古典自然科学によって導かれた諸学」によって実現されたものである。また、現代の技術の基礎を置いたのは、２０世紀の現代科学である。(34)言わば星野は、科学なき時代の技術、古典自然科学に基づく技術、現代科学に基づく技術というように、技術史の時代区分をしている。




５　技術的過程と科学的過程の関係


　以上のように、技術史の規定や技術史の時代区分の問題を論じてくる中で、どうしても避けて通ることができないのは、技術的過程と科学的過程の関係をどのように考えるのかということである。
　意識適用説を単純化していえば、人類の知的進歩と共に、技術的過程が科学的過程に従属することになる。客観的法則性を認識するものは、科学である。したがって科学の、生産過程における応用過程が、技術的過程であることになる。意識適用説における「客観的法則性」が直接に科学を意味するものではなく、「認識という科学よりも先に技術が存在していた」 (35)ことを認めているにしても、意識適用説の立場からすれば、科学なき技術の存在は歴史的過去の問題に過ぎない。意識適用説の観点からは、時代の進歩とともに技術は科学の応用となっていくのである。このことは上述の星野による技術史の時代区分がはっきりと示している。
　確かに、産業革命期が工学という技術学の成立期でもあったように、産業革命期以後の技術的過程のあり方は、科学との関係において大きく変化した。そして現在では１９世紀以後の技術史に関して科学の先導性を認めるのは、かなりよく見られる見解である。
　例えば技術の歴史が基本的には原技術期（1000－1750年）、旧技術期（1750－1850年）、新技術期（1850年以降）というように三つの時代に区分できると考えたマンフォードも、「（新技術期においては）科学知識が技術と生活の指向に直接に応用されるようになった。新技術期において主要な独創は、器用な発明家からではなくて、一般法則を確立する科学者から生まれ」るようになったとし、「電信の本当の発明者は、ヘンリーであって、モールスではない。同様に、発電機の発明者はジーメンスではなくて、ファラディであり、電動機の発明者はヤコービではなくてエルステッドである。また無線電信の発明者はマルコーニでも、デ・フォレストでもなく、クラーク・マックスウェルとヘルツであったといえよう。」とまで主張している。(36)またデリーとウィリアムズは、「デーヴィーとファラデーをもって、経験と科学のバランスははじめて科学の側にかたむいて、科学の進歩が技術の進歩に先き立ち、前者が後者を左右するようになった」(37)と述べている。
　このように技術を自然科学の応用と考える立場に対しては、戦前からいくつもの批判がある。例えば高村象平は、「技術史を以て自然科学の応用の歴史であるとする立場」を「技術史を取り扱ふ上に不完全なものといはねばならない」(38)とし「技術の発達過程を、近代の夫々の時期乃至場所における社会経済過程の中に組み入れて考察することが必要である」(39)とした。
　また岡は労働手段体系説の立場から、技術＝労働手段体系が科学に対して主導性を有することを強調し、「技術の基礎に科学を置くわけにはゆかぬ。・・・・技術がその目的遂行のために科学の法則性を利用している」 (40)と主張した。また大沼正則はこうした岡の見解を発展させ、技術と科学の間の相互作用は、いわば歴史の中の小サイクルに過ぎず、長期的には技術から科学へという大サイクルが成り立っていると主張している。(41)
　また、20世紀の後半になってからは、科学が工学となり、科学と技術が「一体化して区別がつかなくなって」きているとした坂本賢三も、「歴史的存在としての技術は科学を発達させた母胎だったのであり、その逆ではなかった。」とし、「技術への応用どころか、科学は技術から与えられた課題に答える努力を続けてきたのである。」と述べている。(42)最近では、技術的過程の相対的自立性を認める見解も有力になりつつある。例えばカードウェルは、「技術と見なされるものは、そのアイデアを科学から引き出し、科学に寄生するというような従属変数であると考えるべきではない。むしろ技術は対等のパートナーであって、その共同財産にたいしては、引き出すのと少なくとも同じだけの寄与をしているのだ。」(43)と主張している。またバーンズとエッヂも技術を科学の応用とする見方に反対し、技術と科学が互いに相互作用するそれぞれ独自な活動であるとしている。(44)




６　終りに


　歴史としての技術史や技術の時代区分に客観的な意味があるとすれば、このように技術活動に独自の質を認めるのが正しい立場であると思われる。技術活動は、科学から相対的に自律的な営みである。そして技術には、石谷が主張するように内的な発達法則が存在する。技術は、物理学や化学といった科学の応用ではない。確かに現代では、技術は物理学的知識や化学的知識などとの密接な関係のもとに形成される。しかし物理学や化学などの科学（いわゆる狭義の「自然科学」）は、技術のための一つの素材として位置づけられるべきものである。物理現象を取り扱う科学が物理学であるように、技術現象を対象とした科学が、技術学（＝工学、農学）なのである。　確かに、新しい技術の開発のためには、物理学や化学がある意味で「応用」される。しかしそれと同じ意味において、熟練工のカンとコツといった経験的知識も「応用」されるのである。したがって正しく表現するならば、科学は技術のための一つの素材として「利用」されると言うべきなのである。技術的過程における主導性は、物理学や化学などの狭義の自然科学にではなく、技術にある。技術が、物理学や化学などといった理論的知識とともに、熟練工のカンとコツといった経験的知識を「応用」＝利用するのである。
　例えば鉄の精錬など冶金との関連で述べれば、冶金においては温度が重要な一要素である。ただしその場合に問題となる温度は、かなり高い温度であり、簡単に測定できるようなものではない。したがって、そうした高温の測定には、温度の「物理学」的定義が問題となる。それは、19世紀末のドイツにおける熱射研究が隆盛した社会的要因であり、プランクによる量子力学の形成の問題意識の一つであった。しかし温度は物理学的（熱力学的）に定義されるものとしても、何度の温度で鉱石に対してどのような操作を加えるべきかは、熟練工の経験的知識に基づいて行うしかないのである。（こうしたことはまた、コンピュータを利用した制御機構の発達とともに、熟練工の経験的知識が産業用ロボットに「移植」されていく場面にも見られる。）
　自然科学的法則（性）を一定の目標に向けてどのように意識的に利用するか自体に、新たな法則が存在する。それが技術学の対象とする法則であると共に、技術学の独自な存立根拠でもある。そしてまた「物理学や化学などの応用の歴史」ではない技術史、技術的過程の歴史としての技術史が存在しうることの根拠の一つでもある。




　注


(1)　岡邦雄『新しい技術論』春秋社、1955年、pp.110-111
(2)　三枝博音『技術史研究』（初版　昭和１９年）の第一編「技術の概念」の「二　技術の技術史的解釈」の「“技術史家の技術解釈について」（『三枝博音著作集』第８巻、中央公論社、1972年、p.435）
　三枝氏はまた、「技術の哲学を推究してみることが私の最初の企画であった。しかしそれには技術史の研究が先行しなくては、技術の哲学は成し遂げられないものであることが間もなくわかって来た。」(三枝博音「技術家評伝」『三枝博音著作集』第９巻、p.185)とも述べている。
(3)　三枝博音『技術史』（初版　昭和１5年）の「序論」（『三枝博音著作集』第１０巻、中央公論社、1973年、p.22）。
(4)　山崎俊雄「技術史の歩み」『現代技術評論』第３号（1975年5月号）p.9
(5)　山崎俊雄「日本における技術史研究の回顧と展望」『科学史研究』48号、pp.46-47
(6)　相川春喜「技術史の基礎論点」『歴史科学』1936年3月号（5巻第3号）、p.25
(7)　相川春喜「桐生マニュファクチュアの形態並びに段階 ---- 一の技術史的前過程」『歴史科学』1936年7月号、p.68
(8)　相川春喜「”第二次産業革命”説の批判 --- 技術史の方法によせて(1) ---」『科学史研究』第25号、p.16
(9)　岡邦雄「技術の歴史的研究」『中央公論』1937年7月号、p.56
(10) 岡邦雄、同上、p.59
(11) 岡邦雄、同上、p.58
(12) 岡邦雄、同上、p.58
(13) 三枝博音『技術史』、p.22
(14) 三枝博音「技術家評伝」、『三枝博音著作集』第９巻、p.185
(15) 三枝博音『技術史』、p.18
(16) 三枝博音「技術の思想」,『三枝博音著作集』第７巻、p.137
(17) ディドロ（大淵和夫訳）「技術」『百科全書』、岩波文庫、p.299
(18) 岡邦雄『新しい技術論』pp.84-85


(19)

岡邦雄、同上書、p.84。また規則は「十分に理論化されていない法則」であり、科学である技術学の中に含まれるとする見解もある。例えば、山崎俊雄「技術とは何か」『現代技術と技術者』p.24。 　しかし技術における規則は、自然科学の法則のような純粋な対象認識ではない。三枝が技術を判断力の問題として論じたことにも示されているように、技術における規則は、人間の価値観などと関わる価値的な認識でもある。 　したがって技術的規則（技術的法則）と技術学的法則を一緒に扱うものとして技術学を規定するのであれば、技術学を科学であると規定してしまうことは一面的であるということになる。 　右側交通か左側通行かという交通規則がそうであるように、規則は、労働過程における人間の目的意識との関連で形成されることからくる恣意的な性格を基本的に持つ。それゆえ技術における規則は、自然科学的認識のような純粋な対象認識ではない。

(20) 三枝博音『技術の哲学』、p.172
(21) 三枝博音『技術史』、pp.24－25
(22) 石谷清幹「技術発達の根本要因と技術史の時代区分」『科学史研究』第32号、p.29
(23) 石谷静幹「動力史の時代区分と動力時代変遷の法則」『科学史研究』第28号、p.13
(24) 同上論文、p.14
(25) 石谷清幹「蒸気動力史論Ⅰ」『科学史研究』第32号、p.22
(26) 石谷清幹「技術における内的発達法則について」『科学史研究』第52号、p.16
(27) 大谷良一「動力史の方法論」『科学史研究』第32号、p.28
(28) 大谷良一「蒸気機関の発達過程における科学と技術との関係」『科学史研究』第25号、p.28
(29) 大谷良一「動力史の方法論」同上、p.33
(30) 田辺振太郎「動力史時代区分の方法論について」『科学史研究』第34号、p.31
(31) 田辺振太郎、同上、p.34
(32) S.リリー『人類と機械の歴史』（増補版）、岩波書店、p.39
(33) 武谷三男「技術論」、『武谷三男著作集』第一巻、p.139
(34) 星野芳郎「現代技術論の課題」『理論』1954年9月号、pp.40-41
(35) 武谷三男、同上、p.139 の脚注
(36) マンフォード『技術と文明』（生田勉訳）美術出版社、p.270
(37) T.K.デリー、T.I.ウィリアムズ『技術文化史』（平田寛、田中実訳）筑摩書房、pp.788-789
(38) 高村象平『近代技術史』慶応出版社、p.5
(39) 同上、p.10
(40) 岡邦雄「技術の歴史的研究」、p.55
(41) 大沼正則『科学史を考える』大月書店、p.49
(42) 坂本賢三『先端技術のゆくえ』岩波新書、引用順に、p.21、pp.12-13、p.16
(43) D.S.L.カードウェル『技術・科学・歴史』（金子努訳）河出書房新社、pp.9-10
(44)　B.Barnes and D.Edge,"The interaction of science and technology",Science in Context,pp.147-154